意大利监管机构AGCOM对Cloudflare进行了罚款1420万欧元，这是由于该公司拒绝在其公共DNS解析服务1.1.1.1上屏蔽盗版网站。
Cloudflare的此举引发了广泛争议，导致意大利本土网络运营商阵营以及欧盟层面表示反对。他们认为Piracy Shield法规过于宽泛和缺乏透明度，将虚拟专用网络和公共DNS解析服务纳入封锁工具清单，可能会阻碍言论自由、防止监控和保障网络安全。
Industry协会CCIA也发起了批评，并指出Piracy Shield的运作模式存在误伤隐忧，因为权利人可以直接提交需要封锁的IP地址，这个过程既不清晰，缺乏核查流程。同时，没有为被误封域名或IP提供救济的渠道，一旦错误屏蔽发生，就很难维权。
意大利监管机构的这一决定引发了对Piracy Shield法规透明度和公正性的质疑，许多人认为这会加剧系统过度封锁的问题。
Cloudflare的此举引发了广泛争议，导致意大利本土网络运营商阵营以及欧盟层面表示反对。他们认为Piracy Shield法规过于宽泛和缺乏透明度，将虚拟专用网络和公共DNS解析服务纳入封锁工具清单，可能会阻碍言论自由、防止监控和保障网络安全。
Industry协会CCIA也发起了批评，并指出Piracy Shield的运作模式存在误伤隐忧，因为权利人可以直接提交需要封锁的IP地址，这个过程既不清晰，缺乏核查流程。同时，没有为被误封域名或IP提供救济的渠道，一旦错误屏蔽发生，就很难维权。
意大利监管机构的这一决定引发了对Piracy Shield法规透明度和公正性的质疑，许多人认为这会加剧系统过度封锁的问题。
1420万欧元罚款对 Cloudflare 这个公司影响不大，但对所有的网络运营商来说，是一个沉重的打击！ 
他们说Piracy Shield法规过于宽泛，但是我们都知道，盗版也是一个巨大的问题！ 
我觉得，应该是如何找到平衡。 
比如，设置一个明确的核查流程，可以防止被误封域名或IP。 
或者，权利人可以自愿提交需要封锁的IP地址，这样就不至于出现错误屏蔽的问题！ 
可别说是因为它们设计得太混乱了就否定它们的必要性。 
我们还从来没有看到过一种封锁政策在面对网络安全和言论自由时能不出错的。 
封锁网站的问题确实存在，但也不能忽视网络安全的需求。 
我觉得CCIA说的就是事实，Piracy Shield法规过于宽泛，可能会导致更多问题。 
如果要提高透明度和公正性，就需要对封锁的IP地址进行核查，并提供更好的救济渠道。 
这个 news really let me down 
Cloudflare 一直在说他们是一个守法公司呢？现在看来他们根本不懂意大利的法律体系 
我有一个朋友的网站被误封了几天，他每次想联系外国访客都很困难 
Interesting 
, Cloudflare的决定有道理吗？ 
.
如果公司不愿在公共 DNS 服务上屏蔽盗版网站，那就不能直接拒绝违法内容的访问，至少需要提供更多的信息和选择。 
industry协会CCIA的批评也很合理，权利人直接提交IP地址导致封锁工具清单不够清晰，容易造成误伤。 
加上没有救济渠道，一旦错误屏蔽发生就很难维权。 
这样的结果应该让我们 rethink网络安全和言论自由的平衡问题。
我个人认为，应该更加注重解决盗版问题，而不是用一把刀性的办法来解决。 
一方面来说，Piracy Shield 的规则确实需要加强，但另一方面，它们也应该考虑到言论自由和网络安全的平衡。 
我觉得监管机构的处理方式真的是不够合理。如果要防止盗版，为什么不能先加强对真正违法者做出反应，而不是随便封锁？ 
这种宽泛的规范可能导致了言论自由和网络安全的妥协 
。 Industry協會 CCIA 的批评是合理的，需要加强核查流程和提供更好的救济渠道 
。同时，也应该探索一种更加平衡和透明的解决方案 
，既能保护知识产权，又能保障网络自由和安全 
。
问题出在意大利的监管机构和Piracy Shield 法规本身。这个制度太过宽泛和不透明，不适合我们的网络环境。 
Cloudflare太简单了，不应该在公共DNS服务上屏蔽盗版网站。 
一个网站如果要被封锁，都应该有一个清晰的流程，不然就像现在这样，错了就没法纠正啊